1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Комментарий к Ст. 20 ГПК РФ
1. Правила ч. 1 (в отличие от правил других частей ст. 20) касаются порядка разрешения отвода во всех случаях независимо от того, какому участнику судебного разбирательства заявлен отвод (см. коммент. к ст. 16-19). Они императивно устанавливают, что:
а) получив заявление об отводе, суд обязан:
выслушать мнения лиц, участвующих в деле (см. об их составе и правах коммент. к ст. 34-47 ГПК). Эти мнения излагаются устно, хотя лицо может довести свое мнение до суда и письменно (в этом случае оно оглашается судом);
заслушать лицо, которому отвод заявлен. Последний вправе (но не обязан) дать устные объяснения по поводу отвода;
б) после того как суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, и отводимого, он обязан удалиться в совещательную комнату. Заявления об отводе разрешаются определениями суда (см. коммент. к ст. 224-225 ГПК) с соблюдением тайны совещания судей;
в) принятое определение оглашается в зале судебного заседания.
При необходимости определение может быть выслано лицам, участвующим в деле (в копиях). См. коммент. об этом к ст. 227;
г) даже если прокурор участвует в деле, он в настоящее время уже не вправе давать заключение по поводу отвода (как это было предусмотрено в ст. 41, 156 ГПК 1964 г.).
2. Правила абз. 1 ч. 2 ст. 20 имеют определенную специфику:
а) они подлежат применению, если отвод заявлен судье (в т.ч. мировому судье);
б) систематический анализ ст. 19 и 20 позволяет сделать вывод о том, что эти правила применяются и в случаях, когда судья заявляет о самоотводе;
в) они запрещают присутствие отводимого в совещательной комнате (при решении вопроса об отводе). Если отвод заявлен судье районного суда в коллегиальном составе, этот вопрос решают остальные судьи (их должно быть не менее двух, см. коммент. к ст. 7, 15 ГПК). Аналогично решается вопрос и в вышестоящих судах;
г) в них установлено важное изъятие из общих правил ст. 15 (о том, что все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями большинством голосов): при равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. В случае отвода мирового судьи, всего состава судей районного (городского) суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) суд другому мировому судье (при невозможности замены судьи). При этом разбирательство должно быть произведено с самого начала (см. коммент. к ст. 21).
3. Анализ правил ст. 20, кроме того, позволяет сделать следующие выводы:
а) они подлежат применению и в случаях, если:
отвод заявлен нескольким судьям, участвующим в разбирательстве данного гражданского дела. Например, если из трех членов краевого суда отвод был заявлен двум из судей, которые рассматривали дело;
отвод заявлен всему составу суда;
б) в них содержится важное изъятие из общих правил:
вопрос об отводе суд решает в полном составе, удалившись в совещательную комнату. Определение суда по заявлению об отводе всего состава суда (нескольких судей) принимается простым большинством голосов (при этом в голосовании участвуют и отводимые). О последствиях отвода члена суда, высшего судебного органа субъекта России см. коммент. к ст. 21.
4. Применяя правила ст. 20, особо необходимо обратить внимание на то, что они регулируют ситуацию:
а) когда дело (в случаях, предусмотренных законом, — см. коммент. к ст. 7) рассматривается судьей единолично;
б) при этом ему заявлен отвод;
в) в подобной ситуации судья также принимает определение в совещательной комнате и затем оглашает его в зале судебного заседания.
5. Характеризуя правила последнего абз. ст. 20, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
а) они применимы лишь при отводе прокурора, эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания. При этом следует также руководствоваться правилами ч. 1 ст. 20 (см. выше);
б) именно суд, рассматривающий дело, должен вынести определение об отводе упомянутых лиц. Оно принимается простым большинством голосов в совещательной комнате и оглашается в зале судебного заседания;
в) ни в ст. 20, ни в ст. 21 прямо не говорится о последствиях отвода прокурора, специалиста, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания. Однако систематическое толкование норм ст. 20, 21, 168 ГПК позволяет сделать следующие выводы:
отвод любого из упомянутых лиц (если он удовлетворен) влечет те же последствия, что и неявка этого лица в судебное заседание;
в связи с этим разбирательство дела откладывается. Новое разбирательство (после его отложения) начинается сначала (см. коммент. к ст. 169 ГПК), но уже с новым переводчиком, экспертом, прокурором или секретарем судебного заседания.
Возникает вопрос: противоречит ли ст. 20, 21, 168, 169 ГПК практика отдельных судов, при которой разбирательство дела в таких случаях не откладывается, а прерывается, продолжаясь после явки нового эксперта, прокурора и т.п.? Нет, не противоречит, если заявление об отводе было сделано в соответствии со ст. 19 и не нарушены правила ст. 157 ГПК (о непрерывности и непосредственности разбирательства дела — см. коммент. к ней).
Об отводе эксперта, переводчика, прокурора суд обязан сообщить в соответствующие организации и прокуратуру.
О содержании определения см. коммент. к ст. 225 ГПК. О практике КС, связанной с ст. 20 см. его определение от 08.02.07 N 325-О-О.
Альтернативный комментарий к ст.20 ГПК
Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.
После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.
Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
После выслушивания позиции участников процесса суд должен решить вопрос путем вынесения мотивированного определения. если в старой редакции кодекса удаление в совещательную комнату было обязательно во всех случаях, то сейчас, судья. рассматривающий дело единолично, имеет возможность разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату, приняв определение в протокольной форме. Такие изменения направлены на оптимизацию судебного процесса и сокращения времени на эту процедуру.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.
При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.
Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.
Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.
Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.
Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ
Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.
Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.
При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.
Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.
В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.
Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная практика по ст. 20 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 78-О
Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда апелляционной инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Определение Конституционного Суда РФ N 325-О-О
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно.
При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ N 20-КГ18-30
Требование: Об оспаривании правоустанавливающих документов на земельные участки, договоров купли-продажи, межевых планов, актов согласования границ, постановки участков на государственный кадастровый учет и установлении границ.
Обстоятельства: Истцы полагают, что несогласование с ними границ участков ответчиков при проведении межевания повлекло незаконную постановку спорных участков на кадастровый учет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство о кадастре не устанавливает какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением кадастровой ошибки.
Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.