Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 г.;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Комментарий к Ст. 22 ГПК РФ

1. Подведомственность — это совокупность признаков, характеризующих правонарушение, а в некоторых случаях и лицо, его совершившее, исходя из которых рассмотрение и разрешение возникшего в связи с этим спора должно быть осуществлено судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Конституционным судом РФ и не арбитражным судом.

2. Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции не могут признавать названные в п. п. «а» и «б» ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

3. Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ст. ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120 Конституции РФ, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

4. Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

5. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ <91>.
———————————
<91> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

6. Основная сложность в определении подведомственности дела на практике заключается в необходимости разграничения подведомственности арбитражных судов и гражданской процессуальной подведомственности судов общей юрисдикции.

7. По общему правилу нормативные правовые акты обжалуются в суд общей юрисдикции. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

8. К примеру, дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, поэтому данные дела подведомственны судам общей юрисдикции <92>.
———————————
<92> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

9. Если федеральный закон, которым бы оспаривание нормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует, то такого рода дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции <93>.
———————————
<93> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года».

10. Требования к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, вытекающие из кредитного договора, заключенного между юридическим лицом и банком, по которым это физическое лицо выступило поручителем, подведомственны судам общей юрисдикции <94>.
———————————
<94> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

11. Рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о признании недействующими нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются по первой инстанции Верховным Судом РФ <95>.
———————————
<95> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

12. Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

13. Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке <96>, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя <97> (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
———————————
<96> Далее в комментарии к настоящей статье — индивидуальные предприниматели.

<97> Далее в комментарии к настоящей статье — организации и граждане.

14. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, рассматривается им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле и был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).

15. Арбитражные суды могут рассматривать подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 27 АПК РФ).

16. Суды общей юрисдикции не рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ).

17. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции. К примеру, федеральным законодательством не предусмотрена норма, относящая рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования РФ к компетенции арбитражных судов. Соответственно, дело об оспаривании организацией письма Фонда социального страхования РФ от 18 февраля 2002 г. N 02-18/05/1136 «О пособиях по временной нетрудоспособности и по беременности и родам» относится к подведомственности суда общей юрисдикции <98>.
———————————
<98> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

18. Более того, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, урегулирован не ГПК РФ, а КоАП РФ <99>.
———————————
<99> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

19. Соответственно, не подведомственны суду общей юрисдикции требования комитета по управлению имуществом города о признании недействительными актов органов государственного управления, нарушающих право собственника муниципального имущества <100>.
———————————
<100> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 года N 13 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7.

20. Предприятие, учреждение, организация вправе обжаловать в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции принятое руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем решение (не носящее нормативный характер), если считает его незаконным <101>.
———————————
<101> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Хозяйство и право. 1994. N 7.

21. Заявления о признании недействительными актов ликвидированных органов управления подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Поэтому, если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов <102>.
———————————
<102> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1993 года N С-13/ОП-77 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 3.

22. В арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, вправе обращаться орган антимонопольной службы с требованием о взыскании с юридического лица штрафа за ненадлежащую рекламу.

23. Решения органа антимонопольной службы оспариваются в арбитражном суде и в том случае, когда они не связаны с осуществлением контррекламы <103>.
———————————
<103> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 2.

24. Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, не подведомственны судам общей юрисдикции независимо от основания возникновения спора <104>.
———————————
<104> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 года N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 8.

25. Соответственно, спор между индивидуальным предпринимателем и органом налоговой инспекции суду общей юрисдикции не подведомствен <105>.
———————————
<105> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 23.

26. Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ решения о регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара, признании недействительной регистрации товарного знака или регистрации наименования места происхождения товара и выдачи свидетельства на право наименования места происхождения товара, принятые Апелляционной палатой Роспатента, поскольку они приняты в административном порядке и затрагивает гражданские права, также оспариваются заинтересованным лицом в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции <106>.
———————————
<106> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 1997 года N 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.

27. Арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции, подведомственны дела об обращении взыскания на имущество должника в случае отсутствия на его счете денежных средств, подлежащих взысканию в безакцептном (бесспорном) порядке <107>.
———————————
<107> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 года N С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 4.

28. Так, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений Пенсионного фонда России о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах <108>.
———————————
<108> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 1996 года N 4 «О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 7.

29. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судам общей юрисдикции не подведомственны дела по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

30. Соответственно, индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии <109>.
———————————
<109> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1999 N 40 «О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 7.

31. Дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, также подлежат рассмотрению в арбитражных судах <110>.
———————————
<110> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1998 года N 35 «О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8.

32. Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, подведомственны споры о признании недействительными актов органов юстиции с отказом о проставлении апостиля на документах юридических лиц, направляемых в органы иностранных государств <111>.
———————————
<111> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: информационное письмо от 16 февраля 1998 года N 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.

33. Помимо того суды общей юрисдикции не рассматривают дела:

а) об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ).

б) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 31 АПК РФ);

в) о несостоятельности (банкротстве);

г) по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

д) по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

е) по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

ж) по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

з) по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

и) по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

к) по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

л) по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

м) по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

н) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

о) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

п) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

р) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 33 АПК РФ).

34. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства <112>.
———————————
<112> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 444.

35. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде <113>. Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами.
———————————
<113> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 15.

36. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности обычно, то есть за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, подведомственны суду общей юрисдикции.

37. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств <114>, а также случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
———————————
<114> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 179 — 180; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 5844/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5.

38. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

39. В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 ст. 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. ст. 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона «О политических партиях»). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» <115>).
———————————
<115> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

40. Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (ст. ст. 3 и 4 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 10, 12, 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») <116>.
———————————
<116> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Вестник Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

41. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду <117>.
———————————
<117> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

42. Дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

43. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

44. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции <118>.
———————————
<118> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

45. В порядке гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению и заявление об установлении трудового стажа для назначения пенсии <119>.
———————————
<119> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

46. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с п. 2 ст. 48, параграфом 3 главы 4, ст. 116 ГК РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции <120>.
———————————
<120> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

47. Споры о восстановлении на работе руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации (к примеру, представителя Президента РФ в субъекте Федерации, освобожденного от занимаемой должности по результатам аттестации указом Президента РФ; заместителя Министра — распоряжением Правительства РФ <121>; главы администрации области — Указом Президента РФ <122>) подведомственны суду общей юрисдикции.
———————————
<121> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 11.

<122> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2. С. 5 — 6.

48. Спор между субъектом РФ и субъектом местного самоуправления о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. В данном конкретном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возник между субъектом Российской Федерации и субъектом местного самоуправления и связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления <123>.
———————————
<123> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 18.

49. Споры, вытекающие из установления штатных расписаний государственных организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

50. В силу ч. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате частный нотариус не является предпринимателем, следовательно относится к категории физических лиц. Соответственно, споры с участием частных нотариусов, если иное не предусмотрено законом, подведомственны судам общей юрисдикции <124>.
———————————
<124> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1995 года N С4-7/ОП-84 «О подведомственности некоторых споров арбитражному суду».

51. Суду общей юрисдикции, в частности, подведомственны споры:

а) о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности (ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

б) о возмещении нотариусом, занимающимся частной практикой, ущерба, причиненного вследствие умышленного разглашения им сведений о совершенном нотариальном действии или совершении нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

в) о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

г) об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариальное действие или неправильное совершение им нотариального действия (ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) <125>.
———————————
<125> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1993 года N С-13/ОСЗ-169 «В связи с введением в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 7.

52. Верховным Судом РФ нижестоящим судам общей юрисдикции предлагается рассматривать жалобы на действия нотариусов в части нарушения ими требований норм закона, регулирующих непосредственно деятельность нотариата, невзирая на то что спор о правах и обязанностях сторон, основанный на совершенном нотариальном действии, подведомствен арбитражному суду.

53. Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, закону соответствует позиция московских межмуниципальных судов, выражающаяся в применении ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставлении без рассмотрения жалоб на действия нотариусов по совершению исполнительных надписей для бесспорного взыскания в тех случаях, когда имеется спор о праве, подведомственный арбитражному суду, основанный на совершенном нотариальном действии <126>.
———————————
<126> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными судами г. Москвы гражданских дел с участием банков и других кредитных учреждений // Хозяйство и право. 1996. N 2, 3.

54. Споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах <127>.
———————————
<127> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 2.

55. Закон не предусматривает рассмотрение в арбитражном суде исков трудовых коллективов предприятий. Трудовые коллективы предприятий не обладают правами юридических лиц. Законодательного акта, предоставляющего трудовому коллективу право обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд, не имеется. В связи с этим исковые заявления трудовых коллективов о признании недействительными актов о ликвидации предприятий рассмотрению в арбитражных судах не подлежат. Трудовой коллектив вправе обратиться в прокуратуру с просьбой о предъявлении соответствующего иска. Кроме того, само ликвидированное предприятие до момента исключения его из Государственного реестра (утверждения акта ликвидационной комиссии) в установленном порядке может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о ликвидации предприятия <128>.
———————————
<128> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 1992 года N С-13/ОП-278 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 2.

56. Суд общей юрисдикции вправе принять к производству и рассмотреть по существу дела по спорам, связанным с земельными отношениями, одной из сторон в которых являются граждане, за исключением занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство), если спор возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на решения местной администрации по земельным вопросам.

57. В соответствии с комментируемой статьей и ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений) <129>.
———————————
<129> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

58. Суду общей юрисдикции также подведомственны дела, связанные с обжалованием порядка и способа приватизации, в том числе и аукциона <130>.
———————————
<130> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 2.

59. Дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм не подведомственны судам общей юрисдикции <131>.
———————————
<131> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. С. 18.

60. Спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника — члена профсоюза членские профсоюзные взносы, не подведомствен суду общей юрисдикции. Это спор, по существу, экономический, между юридическими лицами. Возник он в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением работодателем своих обязательств <132>.
———————————
<132> Исходя из толкования арбитражно-процессуального института. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1998 года N 25 «О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц — работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 5.

61. А вот дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя (организации-должника) относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, даже в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении такого работодателя <133>.
———————————
<133> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года // СПС «КонсультантПлюс».

62. Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, также относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

63. По тем же основаниям как спор экономического характера к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся также дела об оспаривании банками заключений о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов, связанные с осуществлением экономического анализа деятельности банка <134>.
———————————
<134> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

64. А вот требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции <135>.
———————————
<135> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

65. ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица <136>.
———————————
<136> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 322.

66. Споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде общей юрисдикции, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем <137>.
———————————
<137> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: НОРМА; НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 551.

67. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу.

68. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

69. Если гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, рассматривалось судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о присуждении компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено <138>.
———————————
<138> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

70. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

71. См. также комментарий к ст. ст. 1, 3, 4, 27, 45, 121, 122, 216, 220, 225, 244.2, 245, 251, 254, 255, 259, 262, 399, 405 ГПК РФ.