Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к Ст. 17 ГПК РФ

1. Правила комментируемой статьи следует отличать от положений ст. 16. Различия между ними показаны в таблице:

———————————-T———————————-¬

¦ Статья 16 ¦ Статья 17 ¦

+———————————+———————————-+

¦1. Относится как к судьям, так и ¦1. Относится лишь к судьям. ¦

¦к ряду иных лиц. ¦ ¦

+———————————+———————————-+

¦2. Регулирует случаи, когда судья¦2. Регулирует случаи, когда лицо ¦

¦принимает участие в рассмотрении ¦принимало участие в рассмотрении ¦

¦дела как в качестве свидетеля, ¦дела именно в качестве судьи. ¦

¦так и в качестве эксперта, ¦ ¦

¦переводчика, представителя, ¦ ¦

¦прокурора, секретаря судебного ¦ ¦

¦заседания. ¦ ¦

+———————————+———————————-+

¦3. Посвящена общим основаниям для¦3. Посвящена лишь такому ¦

¦отвода судьи. ¦основанию, как участие в деле в ¦

¦ ¦качестве судьи разных инстанций. ¦

L———————————+————————————

2. Анализ правил ст. 17 показывает, что:

а) они посвящены ситуации, когда мировой судья, судья федерального суда общей юрисдикции уже принимал участие в рассмотрении данного дела. Не играет роли, в какой именно стадии гражданского судопроизводства это имело место: при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного заседания;

б) они императивно запрещают участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, если:

— мировой судья рассматривал дело в суде первой инстанции;

— судья федерального суда (в т.ч. и районного) уже принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

3. Специфика правил ч. 3 ст. 17 состоит в том, что:

а) они подлежат применению лишь в случаях, когда судья принимал участие в суде кассационной инстанции (в качестве председательствующего или члена суда);

б) они учитывают, что такой судья не вправе участвовать в рассмотрении этого дела:

в качестве члена суда первой инстанции. Имеется в виду ситуация, когда кассационная инстанция отменила решение полностью или в части и направила дело на новое рассмотрение;

в качестве мирового судьи;

в качестве члена суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора.

4. Правила ч. 4 ст. 17 запрещают судье, принимавшем участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, участвовать:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (даже если дело не рассматривалось в кассационной инстанции);

в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

5. Для правильного применения норм ст. 17 большое значение имеет п. 8 Постановления N 8 о том, что «если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела». Однако данное указание Пленума Верховного Суда РФ принимается в части, не противоречащей ГПК.

Альтернативный комментарий к ст.17 ГПК

Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

После отмены решения в вышестоящей инстанции, если дело возвращается на рассмотрение в суд, принявший отмененное судебное постановление, возможность теми же судьями повторного рассмотрения дела определяется в судебном постановлении. Обычно это формулируется так: «направить на новое рассмотрение в том же составе суда» или «направить на новое рассмотрение в ином составе суда». При отсутствии таких указаний возможность повторного участия судьи определяется исходя из установленных в конкретном суде правил.

Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Судебная практика по ст. 17 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 491-О

По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ N 81-АПГ12-3

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление об отводе всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривали его частные, кассационные, надзорные жалобы на другие судебные постановления и выносили, по мнению заявителя, незаконные и необоснованные решения, что как указывает заявитель, вызывает у него уверенность в необъективном рассмотрении его апелляционной жалобы на решение областного суда.

Статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

Названное заявителем основание для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Каких-либо иных оснований для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобе на решение областного суда не имеется.