Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 21 ГПК РФ

1. Анализ ст. 21 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) правила ч. 1 ст. 21 впервые подробно регулируют процедуру рассмотрения заявления об отводе или самоотводе, заявленного мировому судье.

При его отводе дело передается на рассмотрение другого мирового судьи этого же судебного района, а если это невозможно (например, из-за того, что в судебном районе один мировой судья), дело передается мировому судье другого района. Передача в районный суд на территории того судебного района, где функционирует мировой судья теперь, невозможна (этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21, а также ст. 24 ГПК 1964, Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

б) правила ч. 2 ст. 21 исходят из того, что дело подлежит рассмотрению:

прежде всего в том же районном суде, судья которого был в установленном порядке отведен (см. коммент. к ст. 17-19, 23, 24 ГПК). Однако в этом случае дело должно быть рассмотрено в ином составе суда (т.е. в таком, где отведенный принимать участие не будет);

в другом районном суде, если замена судьи становится невозможной (например, из-за того, что в этом суде один профессиональный судья);

в) если отвод будет удовлетворен в отношении всего состава районного суда, дело должен рассматривать полностью обновленный состав данного суда, а если это невозможно (из-за невозможности замены судьи) — другой районный суд. Вопрос об этом решает суд, удовлетворивший заявление об отводе;

г) во всех случаях, когда в соответствии со ст. 21 дело рассматривается новым составом суда, разбирательство дела должно начинаться заново.

2. Правила ч. 3 ст. 21:

а) подлежат применению лишь постольку, поскольку:

отведен член суда, либо весь состав, суда субъекта России;

отведен член Верховного Суда РФ (речь идет о судье Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ);

отведен член суда окружного (флотского) военного суда либо член суда Военной коллегии Верховного Суда РФ;

б) касаются дел, рассматриваемых как по первой, так и по кассационной инстанции или в порядке судебного надзора;

в) императивно устанавливают, что дело рассматривается в этом же суде (т.е. суде субъекта России, военном суде, Верховном Суде РФ), но в другом составе. Если отведен лишь один член суда, то «другим» считается состав суда, не включающий отведенного. Если же отведен весь состав суда, то «другим» будет считаться состав суда, полностью состоящий из судей, не участвовавших в первоначальном рассмотрении дела.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

3. Особые правила установлены в ч. 4 ст. 21. Они применяются, если:

дело первоначально рассматривалось в суде субъекта России или в окружном (флотском) военном суде. Этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21 и ст. 15 Закона о военных судах;

дело не может быть рассмотрено в упомянутых судах потому, что вследствие отводов невозможно образовать новый состав судей (например, неотведенными остались только два члена суда).

Нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) дело передается соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ;

б) правила ч. 4 ст. 21 применяются и в случаях, когда члены суда:

ранее принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции либо в порядке судебного надзора;

рассматривали дело в суде первой или кассационной инстанции;

рассматривали дело в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора (см. коммент. к ст. 17 ГПК);

в) последствия, указанные в ст. 21, наступают и в случаях, когда удовлетворено заявление о самоотводе (см. коммент. к ст. 19 ГПК).

Альтернативный комментарий к ст.21 ГПК

Статья 21 ГПК РФ в действующей редакции, заканчивая главу 2 настоящего Кодекса, закрепляет последствия удовлетворения заявления об отводе судьи при рассмотрении гражданского дела, устанавливает порядок замены отведенного судьи во всех судебных инстанциях. Такой подробный порядок определен для исключения разнообразия применения этой нормы в разных судах.

Мировой судья после удовлетворения заявления об отводе должен направить дело в районный (городской) суд. Таким образом, рассмотрение дела у этого мирового судьи должно заканчиваться определением об отводе. Именно в определении об отводе необходимо указать о направлении дела в районный суд для передачи его другому мировому судье.

При отсутствии мировых судей, которые могут рассмотреть дело в этом районе, районный суд направляет гражданское дело в вышестоящий суд для распределения его мировому судье другого района. Мировые судьи, которым дело передано на рассмотрение, рассматривают его от имени своего участка.

При удовлетворении заявления об отводе судьи в районном суде дело передается другому судье в этом же суде. При отсутствии такой возможности дело передается в другой суд областным или приравненным к нему судом. Таким образом, в первом случае судья может, удовлетворив ходатайство об отводе, отложить судебное заседание на определенный срок, за который будет проведена замена этого судьи на нового. Во втором случае необходимо закончить рассмотрение дела вынесением определения об отводе, в котором специально указать о передаче его в вышестоящий суд.

В статье 21 ГПК РФ предусмотрены также последствия удовлетворения заявления об отводе в областном, краевом, республиканском суде и в Верховном Суде РФ.

В законе не прописан порядок действий суда при удовлетворении заявления об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста или переводчика. Представляется, что в этом случае следует исходить из общих принципов гражданского процессуального законодательства (статья 11 ГПК РФ), отложить рассмотрение дела на другое время, в течение которого решить вопрос по замене выбывшего участника гражданского процесса.

Дополнительный комментарий к ст. 21 ГПК РФ

Статья 21 ГПК РФ в действующей редакции предусматривает последствия заявленного отвода, сделанного только в отношении судей различных звеньев судебной системы.

Так, если отвод заявлен мировому судье, то в дальнейшем все вопросы, связанные с последствиями отвода, сделанного в отношении мирового судьи, переходят в компетенцию районного суда, поскольку он является вышестоящей инстанцией.

В этом случае дело либо передается другому мировому судье, который действует на территории того же самого судебного района, либо если в данном районе нет другого мирового судьи, то вышестоящий суд передает дело мировому судье другого судебного района.

После отвода одного из судей или всего состава суда в районном суде дело рассматривается в том же суде, при этом производится замена отведенных судей. Дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дела, замена судьи становится невозможной.

Определение о передаче дела должен вынести суд, удовлетворивший ходатайство об отводе (статья 21 ГПК РФ в действующей редакции). Он может передать дело в ближайший суд или в суд, в котором рассмотрение данного дела наиболее удобно для сторон и других участников процесса.

В случае отвода судьи (или всего состава суда) при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Как правило, в связи с отводом судьи рассмотрение дела откладывается с таким расчетом, чтобы новые судьи могли изучить дело.

Однако по отношению ко всем указанным выше судам закон устанавливает иные, чем применительно к районному суду, последствия для случаев, когда после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в ст. 17, невозможно сформировать новую коллегию судей. В таком случае дело передается в вышестоящий суд.

Для определения суда, в котором дело будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявления об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда, дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная практика по ст. 21 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 967-О

Как усматривается из жалобы, заявитель, формально оспаривая указанные законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о рассмотрении конкретного дела с ее участием незаконным составом суда, имеющим, как она полагает, заинтересованность в исходе данного дела.

Между тем к числу средств обеспечения беспристрастности суда относится гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на судебные постановления кассационную жалобу.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что истец в ходе судебного заседания ставила вопрос об отводе судьи, а также указывала на незаконность состава суда в апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права в ее конкретном деле.

Определение Верховного Суда РФ N 202-Г10-1

Гражданское дело об оспаривании характеристики передано на кассационное рассмотрение в окружной военный суд согласно нормам ГПК РФ о подсудности, поскольку указанные в определении окружного военного суда обстоятельства сами по себе законным основанием для передачи дела по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.

Передача дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Утверждение в определении Ленинградского окружного военного суда о невозможности сформировать новый состав суда нельзя признать обоснованным. Рассмотрение судьями этого суда кассационных и надзорных жалоб на решения, вынесенные под председательством этого судьи и мнение последнего о якобы причастности руководства данного суда к составлению оспариваемой характеристики, не могут служить препятствием для образования нового состава суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе законным основанием для передачи дела истца по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.