Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

абзац утратил силу с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

Комментарий к Ст. 215 ГПК РФ

1. В ст. 215 налицо ряд новелл по сравнению со ст. 214 ГПК 1964 г.:

1) установлено, что и в случае смерти гражданина или реорганизации ЮЛ, являющихся третьими лицами с самостоятельными требованиями (см. о них коммент. к ст. 42), — суд обязан приостановить производство;

2) приостановление имеет место лишь при реорганизации ЮЛ (а не его ликвидации);

3) основанием приостановления теперь может служить выполнение ответчиком задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов (либо просьба истца, выполняющего задачи в аналогичных условиях);

4) обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ — теперь является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

2. Анализ правил ст. 215 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) производство по делу обязан (а не вправе, ср. со ст. 216) приостановить:

судья. Речь идет только о случаях, когда судья единолично рассматривает дело (см. коммент. к ст. 7, 22-25 ГПК);

суд. Речь идет о случаях, когда дело рассматривается судом коллегиально и в ходе судебного разбирательства возникли обстоятельства, упомянутые в ст. 215;

б) о приостановлении производства по делу суд (судья) выносит определение, о чем также указывается в протоколе судебного заседания (см. коммент. к ст. 225, 229). Возможность принесения частной жалобы на такое определение в ст. 215 не предусмотрена, однако это вытекает из правил ст. 218 (см. коммент. к ней).

3. Применяя правила ст. 215, нужно иметь в виду, что суд (судья) обязан приостановить производство по делу в случаях:

а) смерти гражданина (см. коммент. к ст. 276-282 ГПК), если:

спорное правоотношение допускает правопреемство (например, в порядке наследования переходит жилой дом, в отношении которого и возникло гражданское дело; доля вклада в уставный капитал ООО, на которую обращено взыскание, переходит к наследнику умершего участника ООО);

умерший гражданин является истцом или ответчиком (а не любым лицом, участвующим в деле). См. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ. М.: Экзамен, 2006;

б) реорганизации ЮЛ. Дело в том, что правопреемство имеет место только в случаях реорганизации (т.е. слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), но не ликвидации ЮЛ (т.е. второй формы прекращения ЮЛ). См. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. 4-изд. М.: Экзамен, 2006. При этом речь идет о правопреемстве после прекращения ЮЛ, являвшегося стороной в рассматриваемом судом деле;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в) утраты стороной дееспособности. Необходимо обратить внимание на то, что правила ст. 215 распространяются и на случаи признания гражданина ограниченно дееспособным (см. коммент. к ст. 281-286 ГПК).

Аналогично решается вопрос и при отсутствии у такого лица представителя;

г) участие ответчика в боевых действиях, выполнение им задач в условиях военного, чрезвычайного и т.п. положения (независимо от того, поступила ли от него в суд просьба об этом или нет);

д) когда в суд (к судье) поступает просьба истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ, участвует в военных конфликтах, выполняет задачи в условиях чрезвычайного и т.п. положения, приостановить производство по делу (например, в письме, адресованном суду). Если же такого ходатайства нет, суд теперь не вправе прибегнуть к приостановлению;

е) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого (гражданского, уголовного, административного) дела. При этом речь идет о случаях, когда другое дело рассматривается как в данном, так и ином суде. Невозможность рассмотрения (упомянутая в ст. 215) может быть связана, в частности, с тем, что другое дело может повлиять на:

состав сторон (например, тем, что гражданин будет признан умершим);

объем требований, предмет иска.

4. Нужно также учесть, что Верховный Суд РФ разъяснил следующее:

в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ (ст. 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), о чем должно быть указано в определении суда (п. 3 Постановления N 8);

приостановление производства по делу со ссылкой на норму закона субъекта России о его Конституционном Суде являются неправомерным, так как нормы такого закона не являются гражданско-процессуальными (см.: БВС РФ, 1998, N 9, с. 10). См. также коммент. к ст. 216.

5. О практике КС, связанной с ст. 215, см. его определение от 08.04.2003 N 157-о. О порядке приостановления производства по делу в районном суде см. Инструкцию N 36.

Альтернативный комментарий к ст.215 ГПК

Комментируемая статья 215 ГПК РФ устанавливает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу при наличии соответствующих обстоятельств.

Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ с комментариями) или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.

Приостановление производства по делу может быть осуществлено как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исключение из этого правила содержится в абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому при участии истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта просьба о приостановлении должна исходить от этой стороны.

Абзац 2 ст. 215 ГПК указывает на случаи, когда смерть гражданина предполагает переход его прав и обязанностей другим лицам — правопреемникам. Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство по делу прекращается (см. комментарии к ст. 220 ГПК РФ). В судебной практике вопрос о правопреемстве из-за смерти гражданина чаще всего возникает в связи с наследственными правоотношениями. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

В абз. 4 статьи 215 ГПК РФ говорится об участии ответчика или истца в боевых действиях, выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Поэтому только нахождение на территории, где проходят боевые действия, которая объявлена зоной чрезвычайного или военного положения, либо в местности, где происходят вооруженные конфликты, и осуществление деятельности, не связанной с выполнением особых задач, возложенных соответствующим органом государства, с целью локализации и устранения факторов чрезвычайного характера и их последствий, пресечения вооруженного конфликта, устранения вооруженной угрозы, не может служить основанием для применения ст. 215. Порядок привлечения военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, МЧС РФ, сотрудников специальных служб и ведомств, а также гражданских лиц установлен федеральным законодательством.

В подтверждение обстоятельств, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос может быть подан судами в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное постановление. Запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в названном постановлении суда.

Применение статьи 215 ГПК РФ в случае недееспособности стороны по делу

Под утратой стороной дееспособности как основанием для приостановления производства по делу прежде всего следует понимать признание гражданина судом в порядке, установленном законом, полностью недееспособным (см. комментарии к ст. 281 ГПК РФ). Дело приостанавливается при представлении соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и в этом состоянии находится до назначения недееспособному законного представителя (см. комментарии к ст. 217 ГПК РФ).

Подача в суд заявления о признании гражданина недееспособным само по себе не влечет приостановления производства по делу по этому основанию. Однако в этой ситуации может быть применено положение содержащееся в абз. 5 статьи 215 ГПК РФ.

Однако гражданин может быть по суду ограничен в дееспособности, в силу чего он лишается права самостоятельно совершать сделки, за исключением мелких и при этом имеющих бытовую направленность. Более крупные сделки, относящиеся как к бытовым, так и к небытовым, он может совершать лишь с согласия попечителя. Аналогично решается вопрос относительно получения этим лицом заработной платы, пенсии и иных доходов и возможности самостоятельно распоряжаться ими. Следовательно, ограничение дееспособности в самостоятельном осуществлении лицом тех прав, которые связаны с заявленным требованием материально-правового характера, фактически влияет и на процессуальные возможности этого лица защищать в суде свои интересы. Для восполнения утраченных процессуальных возможностей в деле необходимо участие законного представителя лица, ограниченного в дееспособности, т.е. попечителя.

Аналогичная ситуация возникает и при отмене судом эмансипации в отношении несовершеннолетнего, ранее признанного полностью дееспособным по решению органа опеки и попечительства либо суда.

Недееспособность стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Отсюда частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя.

Судебная практика по ст. 215 ГПК РФ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» , в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами вторым — шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (ч. ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 4-КГ15-43 указала, что «спорное правоотношение — признание права собственности на жилое помещение в порядке наследования — допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам областного суда апелляционного определения, которым было отменено в части решение суда первой инстанции, истец умерла, что подтверждается копией свидетельства от смерти.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия областного суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в частности статьи 215 ГПК РФ, повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав правопреемника истца.