Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Комментарий к Ст. 242 ГПК РФ

1. Анализируемая статья устанавливает, что суд должен отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том случае, если:

а) суд установил (в судебном заседании, во время рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения — см. коммент. к ст. 240), что:

неявка не любой из сторон (как предусматривалось в ст. 213-11 ГПК 1964 г.), а только ответчика была вызвана уважительными причинами;

не явившийся ответчик был лишен возможности своевременно сообщить суду об упомянутых выше уважительных причинах.

Если истец не присутствовал на заседании суда (а это допускается в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 236, см. коммент. к ней), то суд не вправе теперь на этом основании отменить ранее принятое заочное решение;

б) ответчик (подавая заявление о пересмотре заочного решения) предъявил в суд доказательства (см. коммент. к ст. 55-87 ГПК), которые могут повлиять на содержание (см. коммент. к ст. 238) принятого заочного решения (например, могут повлечь за собой полное, а не частичное удовлетворение иска).

2. Применяя правила ст. 242, нужно также обратить внимание на следующее:

в ст. 242 неслучайно употреблен союз «и» (а не «или»): дело в том, что лишь одновременное наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 242 (т.е. неявки по уважительным причинам, отсутствия возможности своевременно сообщить об этом суду и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения), приведет к отмене заочного решения;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

отмена судом заочного решения влечет за собой возобновление рассмотрения дела по существу (см. коммент. к ст. 242);

после возобновления рассмотрения дела по существу стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе своим определением такое ходатайство удовлетворить, о чем указывается в протоколе судебного заседания (см. коммент. к ст. 225, 229).

Альтернативный комментарий к ст.242 ГПК

В заявлении об отмене заочного решения сторона указывает уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду (статья 242 ГПК РФ). Причины могут быть различны: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Если же ответчиком выступало юридическое лицо, то причины могут быть иными, например, какие-либо форс-мажорные обстоятельства из числа стихийных бедствий, арест имущества, смена руководства и т.п.

Главное — наличие у ответчика защиты, серьезных аргументов против предъявленного к нему искового требования, подтверждающих необоснованность вынесенного решения. Возможны различные причины: неправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащей стороны, есть доказательства, опровергающие факты, изложенные в мотивировочной части заочного решения. Однако комментируемая статья 242 ГПК РФ не предусматривает отмены решения из-за предполагаемого неправильного выбора или толкования материального закона. В этих случаях средством защиты будет апелляционная жалоба на решение суда.

При подтверждении обоих оснований, согласно статье 242 ГПК, суд отменяет заочное решение, наличие только одного из них положительного результата ответчику не приносит. Тогда остается возможность обратиться в суд апелляционной инстанции.

Дополнительный комментарий к статье 242 ГПК РФ

Наличии лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения ,о чем прямо указано в комментируемой статье 242 ГПК РФ.

Не является достаточным для отмены заочного решения то обстоятельство, что истцу не было известно о подаче искового заявления в суд, в судебное заседание он не вызывался, надлежащих извещений о вызове в суд не получал и не предпринимал никаких попыток расторгнуть брачные отношения.

В числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства и т.д.

Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами, например справкой медицинского учреждения о заболевании, командировочным удостоверением и т.п.

Новый комментарий к статье 242 ГПК РФ

Комментируемая статья 242 ГПК РФ устанавливает основания для отмены заочного решения самим судом первой инстанции.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение.

Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов:

имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании;
располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.
Перечень причин неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны уважительными, в статье 242 ГПК РФ отсутствует. Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда. В судебной практике уважительными признаются такие причины, которые объективно препятствуют или существенно затрудняют явку ответчика в судебное заседание. Например, болезнь ответчика является распространенным основанием для признания его отсутствия в судебном заседании, вызванным уважительной причиной.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств суд может не признать болезнь уважительной причиной неявки ответчика, если отсутствуют данные о том, что конкретное заболевание ответчика препятствовало его явке в суд или участию в судебном заседании. Для ответчика — юридического лица болезнь, отпуск, командировка одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.