Утратила силу с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ
1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Комментарий к Ст. 381 ГПК РФ
1. Законом N 330 от 04.12.07 ст. 381 была изложена в новой редакции (она вступила в силу с 08.01.08). В связи с этим, при пересмотре судебных постановлений вступивших в законную силу до 08.01.08 (если он начался до 08.01.08) нужно руководствоваться прежней редакцией ст. 381. Анализ ч. 1 ст. 381 (в редакции, действовавшей до 08.01.08) показывает, что:
1) она имела характер новеллы: дело в том, что в ГПК 1964 г. аналогичных норм не было;
2) по общему правилу надзорная жалоба (представление) должна была быть рассмотрена в суде надзорной инстанции в срок, не превышающий один месяц. При этом:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
а) речь идет о календарном месяце (т.е. и нерабочие дни из подсчета не исключаются);
б) отсчет указанного срока начинается со следующего дня после дня подачи жалобы (представления), поскольку иной момент начала срока ни в ст. 380, ни в ст. 381 не установлен;
в) если надзорная жалоба (представление) рассматривалась в Верховном Суде РФ, то этот срок не мог превышать двух календарных месяцев.
2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) судья и до 08.01.08 должен был вынести определение (по общим правилам ст. 224 ГПК, см. коммент. к ней):
1) об истребовании дела (из суда, в котором оно находится), если имеются (в результате анализа жалобы, представления) сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, поскольку доводы, изложенные в жалобе (представлении):
а) не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного решения, определения, вступившего в законную силу;
б) возможность такой отмены не предусмотрена нормами федеральных законов (но не законов субъектов РФ либо не иных правовых актов).
3. Определение об отказе в истребовании дела:
1) должно было содержать все сведения, перечисленные в п. 1-5 ч. 3 ст. 381 (в редакции, действовавшей до 08.01.08). Если хотя бы одно из этих сведений отсутствует — определение может быть отменено по правилам ч. 6 ст. 381 (см. об этом ниже);
2) должно было быть мотивированным: оно должно отвечать также общим требованиям, изложенным в ст. 225 ГПК (см. коммент. к ней);
3) должно было быть направлено (по правилам ст. 227 ГПК, см. коммент. к ней) лицу, подавшему жалобу (прокурору, который принес представление).
4. Специфика правил ч. 4 ст. 381 (в редакции, действовавшей до 08.01.08) состояла в том, что:
1) они подлежали применению в той мере, в какой судья вынес определение об истребовании дела (см. об этом выше);
2) они наделяли судью лишь правом (но не обязанностью) приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления суда;
3) они допускали упомянутое выше приостановление до окончания производства в суде надзорной инстанции. На вопрос о том, вправе ли был судья отменить определение о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания производства в суде надзорной инстанции, следует дать отрицательный ответ;
4) они предусматривали возможность осуществления приостановления исполнения лишь в той мере, в какой просьба об этом содержится в жалобе (представлении) или в ином письменном ходатайстве, поданным в суд. По своей инициативе судья не вправе был осуществить приостановление исполнения судебного постановления.
5. Применяя правила ч. 5 и 6 ст. 381 (в редакции, действовавшей до 08.01.08), нужно обратить внимание на следующее:
1) если судья вынес определение об отказе в истребовании дела, то:
а) жалоба (представление) вместе с копиями обжалуемых судебных постановлений должен был остаться в суде надзорной инстанции;
б) иные материалы, представленные в суд надзорной инстанции, подлежали возвращению по просьбе лица, подавшего жалобу (представление);
2) председатель суда субъекта РФ (либо суда окружного (флотского) военного суда), а также Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель) (с учетом правил о подсудности, изложенных в ст. 377, см. коммент.) вправе были (после изучения материалов жалобы):
а) не согласиться (с указанием мотивов) с определением судьи об отказе в истребовании дела;
б) вынести свое определение об истребовании дела. В этом случае подлежал исполнению данное определение (а определение судьи об отказе в истребовании дела (если оно еще не исполнено) не подлежит дальнейшему исполнению). После истребования дела оно должно было рассматриваться судьей по общим правилам, установленным в ст. 382 (см. коммент. к ней).
6. В новой редакции ст. 381 (в отличие от той, что действовала до 08.01.08):
1) не установленные сроки рассмотрения надзорной жалобы (представления). Однако такие сроки установлены (и даже увеличены !) в новой редакции ст. 382 (см. коммент. к ней);
2) установлено, что жалобу (представление) изучают (по материалам приложенным к ним, или по материалам истребованного дела):
а) в президиуме суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда — председатель (его заместитель) суда, либо по его поручению судья соответствующего суда;
б) в Судебной коллегии по гражданским делам ВС, в военной коллегии ВС, в Президиуме ВС РФ — судьи ВС (см. коммент. к ст. 381.1);
3) предусмотрено, что судья лишь вправе (но вовсе не обязан!) в случае истребования дела вынести также и определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Однако в любом случае сам судья не может быть инициатором приостановления: для этого необходима просьба (изложенная либо в тексте жалобы (представления) либо в ином ходатайстве). Сам запрос оформляется в письменном виде и подлежит незамедлительному исполнению (п. 4 Постановления от 12.02.08);
4) предписано, что по результатам изучения надзорной жалобы (представления) судья обязан вынести определение:
а) которое должно содержать все сведения указанные в ст. 383, 384 (в зависимости от вида определения, см. коммент. к этим статьям);
б) либо об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании. Такое определение выносится, если судья (в ходе «изучения» упомянутого выше) установит, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом оригиналы жалобы (представления) и копии обжалуемых судебных постановлений — остаются в суде надзорной инстанции;
в) либо о передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (одновременно передается и само дело). Копия такого определения направляется лицам, участвующим в деле (последние извещаются о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ст. 385, см. коммент. к ней);
5) установлено, что Председатель ВС РФ (его заместитель) вправе не согласиться с указанным выше определением судьи об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании. В этом случае он выносит определение об отмене указанного определения и о передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Возможность отмены определения судьи о передаче жалобы (представления) в судебное заседание — в ч. 3 ст. 381 — не предусмотрена;
6) предусматривает, что в случае вынесения определения о передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседание они направляются в соответствующую коллегию ВС (в которую они были поданы). При этом нужно учитывать правила п. 3 и 4 ст.377 ГПК.
7. Для правильного применения новой редакции ст. 381 нужно также учитывать разъяснения данные ВС (в п. 4, 5 Постановления от 12.02.08). В частности ВС разъяснил, что:
а) вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, таки в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления;
б) приобщенные к жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции (а в определенных случаях — и судом второй инстанции) не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
О практике КС, связанной с ст. 381 см. его определение от 19.06.07 N 455-о-о; и постановление от 05.02.07 N 2-п.
О сроках и порядке рассмотрения надзорной жалобы (представления) в судебном заседании суда надзорной инстанции — см. коммент. к ст. 386.