Статья 389 ГПК РФ (действующая редакция). Утратила силу с 1 января 2012 г.

Утратила силу с 1 января 2012 г.

Комментарий к Ст. 389 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 389 показывает, что:

1) ст. 389 имеет характер новеллы: в ГПК 1964 г. не было аналогичной нормы;

2) они содержат существенное дополнение общих правил ст. 377 (о том, кто вправе обжаловать в надзорном порядке судебное постановление);

3) они подлежат применению лишь в том случае, когда в качестве суда надзорной инстанции выступает Президиум Верховного Суда РФ.

2. Применяя правила ст. 389, нужно учесть, что:

1) Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель) приносит:

а) представление (а не жалобу) на любое вступившее в законную силу судебное постановление;

б) такое представление лишь в той мере, в какой преследуется цель обеспечения единства судебной практики и законности;

2) Новая редакция ст. 399 (с учетом изменений, внесенных в нее Законом N 330 от 04.12.07, в ступивших в силу с 08.01.08) устанавливает, что даже для достижения указанных выше целей Председатель ВС РФ (его заместитель) вправе принести указанное представление лишь по жалобе (представлению) с просьбой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По своей инициативе — они не вправе принести представление. С другой стороны уточнен перечень оснований для принесения ими представления: необходимо, чтобы судебное постановление (в отношении которого представление вносится) нарушало прав, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, либо, чтобы оно было принято с нарушением правил подведомственности или подсудности. Определены срок (не позднее 6 календарных месяцев отсчитываемых со дня следующего за датой вступления судебного постановления в законную силу) подачи заинтересованными лицами жалобы (представления) и порядок рассмотрения дела по представлению Председателя ВС РФ (его заместителя): и в данном случае Президиум ВС РФ должен рассмотреть дело в порядке предусмотренном в ст. 386 (см. коммент. к ней):

3) должностные лица, указанные в ст. 389, лишь вправе (но вовсе не обязаны) приносить указанное выше представление. Кроме того, им запрещено участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела (о пересмотре которого ими и было внесено представление).

3. ВС (в п. 2 Постановления от 12.02.08) разъяснил, что:

1) в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК, заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции;

2) указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства (в отношении организации — любые обстоятельства не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы);

3) в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (возникшие за пределами года такие обстоятельства не имеют правового значения и не подлежат проверке).