Статья 383. Утратила силу с 1 октября 2019 г.

Утратила силу с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Комментарий к Ст. 383 ГПК РФ

1. Правила ч. 1 ст. 383:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

1) после 08.01.08 посвящены не содержанию определения об отказе в передаче дела рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (как было до указанной даты), а содержанию определения судьи об отказе в передаче самой надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ибо все изменения, внесенные в ст. 383 Законом N 330 от 04.12.07 — вступили в силу с 08.01.08)

2) имеют характер новеллы: в ГПК 1964 г. такой нормы не было;

3) императивны: отсутствие хотя бы одного из сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 383, означает, что определение не соответствует закону и оно может быть отменено в порядке, указанном в ч. 2 ст. 383 (см. ниже);

4) не отменяют общие правила ст. 224, 225 ГПК: требованиям последних определения также должны соответствовать (см. коммент. к ст. 224, 225);

5) к правоотношениям, возникшим до 08.01.08 следует применять с учетом правил прежней редакции ст. 382 (о том, что данное определение выносится судьей по результатам рассмотрения судьей дела, истребованного в суд надзорной инстанции, см. коммент. к ней).

2. До 08.01.08 комментируемая статья содержала также ч. 2. Анализ правил ч. 2. ст. 383 показывает, что:

1) председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) суда, Председатель ВС РФ (его заместитель) вправе были не согласиться с определением судьи (об отказе в передаче дела, для рассмотрения по существу);

2) при этом должностные лица (перечисленные выше):

а) были лишь вправе, а не обязаны выносить свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

б) выносили свое определение с учетом правил ст. 384 (см. коммент. к ней);

в) по существу отменяли определение судьи, указанное в прежней редакции ст. 383 (ибо действие последнего парализовалось: оно не подлежало применению);

3) возможность обжалования определений должностных лиц судов, перечисленных выше, в ГПК не была предусмотрена. О практике ЕС, связанной с ст. 383 см его постановление N 2-п от 05.02.07 и определения N 455-о-о от 19.06.07, N 530-о от 20.12.05; N 455-о от 24.11.05.