Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к Ст. 233 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 233 позволяет сделать ряд выводов:

а) они посвящены относительно новому процессуальному институту — заочному решению. Признаками заочного решения являются:

оно принимается лишь в случае неявки ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст. 113-117 (см. коммент. к ним);

заочное решение может быть вынесено только с согласия истца: если последний возражает против заочного производства, то суд откладывает разбирательство дела (см. коммент. к ст. 169);

порядок вынесения заочного решения существенно отличается от общеустановленного порядка (см. коммент. к ст. 234, 240, 241 ГПК);

заочное решение отличается от «обычного» решения как содержанием, так и порядком обжалования и рядом других моментов (см. коммент. к ст. 235, 237);

б) суд может и сам предложить проведение заочного производства. Определение об этом должно соответствовать правилам ст. 225 (см. коммент. к ней);

в) в материалах дела обязательно должны быть сведения (например, корешки судебных повесток — см. коммент. к ст. 116) о том, что ответчик надлежащим образом извещен: при отсутствии таких сведений заочное решение может быть отменено (см. коммент. к ст. 242).

2. Специфика правил ч. 2 ст. 233 состоит в том, что они:

а) подлежат применению, когда:

в деле участвуют два и более ответчиков-соучастников (см. коммент. к ст. 40);

хотя бы один из ответчиков не явился в судебное заседание;

б) дают суду право (при согласии истца) принять определение о том, чтобы в отношении не явившихся ответчиков было вынесено заочное решение;

в) относятся и к случаям, когда в деле участвуют не только несколько ответчиков, но и несколько истцов;

г) не подлежат применению, если ведение дела поручено (в соответствии со ст. 40) одному из соответчиков: при явке последнего дело рассматривается в общеустановленном порядке.

3. Характеризуя правила ст. 233, следует иметь в виду ряд обстоятельств:

а) они исходят из того, что и истец, и ответчик были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (см. коммент. к ст. 113-117 ГПК);

б) они подлежат применению, когда истец в назначенное время явился, а ответчик — нет;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-04-17 (Москва и МО)
8 (812) 213-46-96 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 511-98-59 (Регионы РФ)

в) истец вправе отвергнуть предложение о заочном производстве (оно делается, например, в форме определения суда об этом):

письменно, подав в суд соответствующее заявление (оно приобщается к делу);

устно, о чем указывается в протоколе судебного заседания (см. коммент. к ст. 229, 230 ГПК). Однако если истец уже дал согласие на заочное решение, он не вправе свое согласие отменить.

4. Если истец не дал согласия на проведение заочного производства, суд:

а) выносит определение об отложении разбирательства дела (см. коммент. к ст. 169 ГПК);

б) обязан направить не явившемуся ответчику повторное извещение о месте и времени нового судебного заседания (в порядке, установленном ст. 113-117 ГПК);

в) не вправе допросить явившегося свидетеля, даже если истец, другие лица, участвующие в деле, не возражают против этого: дело в том, что это прямо противоречило бы правилам ст. 170 ГПК (см. коммент. к ней).

О взыскании вознаграждения за потерю времени явившихся см. коммент. к ст. 99.

5. Следует обратить внимание на ряд новелл, содержащихся в ст. 233:

1) дополнительным условием проведения заочного производства теперь является не только неявка ответчика, но и то, что он не сообщил в суд об уважительности своего отсутствия;

2) суд теперь не вправе вынести заочное решение при изменении истцом предмета или основания или увеличения размера исковых требований (см. об этом коммент. к ст. 39 ГПК) в ходе уже начавшегося судебного заседания.

Альтернативный комментарий к ст.233 ГПК

Комментируемая статья 233 ГПК РФ указывает основания для заочного производства. В соответствии с гл. 22 ГПК суд может выносить заочные решения после рассмотрения гражданских дел по правилам заочного производства. Однако эти правила не распространяются на дела особого производства, так как в них отсутствует спор о праве и действует лишь одна сторона — заявитель (ст. 263 ГПК РФ).

Возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлено рядом обстоятельств, связанных с поведением ответчика. Главные условия: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания и суд располагает соответствующей достоверной информацией. В этом отношении действуют общие правила гл. 10 ГПК. После открытия заседания суду надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения.

Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, или стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя. В таких случаях суд обязан согласно предписаниям ч. 2 ст. 167 либо абз. 7 ст. 222 ГПК отложить разбирательство дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обобщенном виде зафиксированные в ч. 1 ст. 233 ГФ условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, сводятся к следующим: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (см. комментарии к ст. 48 ГПК), поэтому участие в разбирательстве дела представителя ответчика исключает вынесение заочного решения.

Гражданскому процессуальному праву известен институт процессуального соучастия (ст. 40 ГПК). Часть 2 ст. 233 ГПК РФ может применяться только при неявке в судебное заседание всех ответчиков независимо от вида соучастия.

Однако может иметь место, когда судья по своей инициативе или по ходатайству заинтересованного лица использует полномочие о выделении из соединенных требований одного или более в отдельные производства (ч. 3 ст. 151 ГПК).

При таком разрешении пассивного соучастия в отношении неявившихся прежних соответчиков не исключено разрешение спора в упрощенном варианте, а выделенные дела, по которым ответчики присутствуют, будут рассмотрены по стандартным правилам. В данном случае возникнут самостоятельные и независимые друг от друга гражданские процессы.

Учет позиции истца по заочному производству в статье 233 ГПК РФ

В ч. 3 ст. 233 ГПК предусмотрено, что, если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца. Побудительные мотивы для такого согласия разнообразны: истец уверен в надежности своей юридической позиции, располагает необходимыми и надежными доказательствами, желает быстрее получить окончательное постановление суда по заявленному требованию, не предвидит серьезного противодействия со стороны ответчика.

При возражении истца против рассмотрения спора по схеме заочного производства суд выносит определение об отложении разбирательства и повторно направляет ответчику извещение о времени и месте нового заседания. Для практики существенной новизны в этом нет. Суды в случаях неявки ответчика, когда от него не поступало никакой информации или мотивы неявки не выглядели совершенно убедительными, переносили заседание и дублировали вызов.

Однако отсутствие ответчика на новом судебном заседании без указания убедительных причин неявки порождает обоснованные предположения о намерении по крайней мере затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 35 ГПК). В такой ситуации перед судом возникает альтернатива, и выбор варианта дальнейших действий зависит от волеизъявления истца: при его согласии на рассмотрение спора по нормам заочного производства процесс будет развиваться с учетом норм гл. 22 ГПК, при несогласии дело с учетом положений, содержащихся в ст. 167 ГПК, надлежит рассматривать по стандартным правилам. Окончательный выбор варианта должен быть зафиксирован специальным определением суда.

Мотивы, по которым истец не соглашается на упрощенную форму завершения процесса, различны. Как правило, это связано с нежеланием истца подвергаться опасности оспаривания ответчиком заочного решения с его последующей отменой и возобновлением рассмотрения дела по существу, т.е. с довольно длительной затяжкой процесса (ст. ст. 237, 242, 243 ГПК). Поэтому судья обязан доходчиво разъяснить истцу, что такое заочное производство, его преимущества, возможности более быстрой защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Часть 4 ст. 233 ГПК РФ предусматривает некоторые ограничения прав истца в заочном производстве. Так, истец, согласившийся на постановление заочного решения, лишен возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в данном судебном заседании.

Сохранение за истцом перечисленных прав привело бы к нарушению интересов ответчика, так как он осведомлен о предъявлении к нему точно определенного требования, а не какого-либо другого. В частности, запрещение увеличивать цену иска должно распространяться и на случаи дополнительного начисления прямо предусмотренной законом или договором неустойки за просрочку исполнения обязательств или процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Истца, естественно, нельзя вообще лишить трех упомянутых полномочий, но о его намерении внести соответствующие корректировки в первоначальную позицию надлежит сообщить ответчику, от действий или бездействия которого будет зависеть дальнейшее развитие процесса. Не исключено, что истец в дополнительных письменных объяснениях или непосредственно на судебном заседании предложит расширить предмет доказывания за счет включения в него новых фактических обстоятельств или представит новые доказательства, в том числе полученные по рекомендации суда (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Если суд признает такие материалы имеющими существенное значение и способными повлиять на исход дела, то без уведомления об этом ответчика с предоставлением ему достаточного времени для реагирования на изменившуюся обстановку вынесение заочного решения следует считать недопустимым, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон. По изложенным мотивам нормы ч. ч. 1 и 4 ст. 233 ГПК РФ подлежат расширительному толкованию и применению.